Om grödor – ett svar till Emma

isak  


Efter en diskussion om GMO-grödor länkade Opassande-Emma till en TED-video om just GMO-grödor. Efter att ha studerat på CEMUS och läst en hel del om just jord, jordbruk och hållbart brukande kände jag mig tvungen att svara.

Han har många bra poänger i det han säger, det förnekar jag inte. Han har rätt i att vårt förhållande till sådant som vaccin och (viss) alternativmedicin är problematiskt. Han har troligtvis också rätt i att det till stor del beror på det stora sveket från den “offentliga” sjukvården i USA. Men han har inte rätt när han talar om GMO-grödor. Han gör en halmdocka när han målar upp det som om argumentet mot GMO vore att det är att leka gud. Det är knappast det vetenskapliga argumentet mot GMO.
Snarare handlar det om att väldigt många GMO-grödor är djupt problematiska. Vi har odlat upp mängder av grödor som är resistenta mot bekämpningsmedel. Vad har det givit oss? Generna som skulle skydda sojan och majsen från bekämpningsmedel har nu spridit sig till ogräset självt, vilket gör att mängder av bönder måste gå ifrån våra vanliga bekämpningsmedel och börja syssla med tyngre miljögifter. Vi har ingen kontroll över generna. Att förädla (som han har rätt i att vi gjort i alla tider) gör att vi kan kontrollera fortplantningen hos grödorna, men vi kan bara använda gener som redan finns i närliggande växter. Det är när vi börjar stoppa in helt andra gener som det är farligt.
Och nej, jag är inte dogmatiskt emot GMO-grödor. I teorin går det att skapa ett hållbart system för GMO-grödor. Precis som att libertarianismen säkert också kan fungera i vissa teoretiska världar. Det går säkert att designa ett system med tillräckligt med vetenskapliga tester, med säkerhetsregulationer och med kontrollerad och riktad utveckling. Men vi måste förhålla oss till verkligheten. Och verkligheten är att multinationella företag som utvecklar och använder GMO-grödor i tredje världen gör det i jord de inte bryr sig ett skit om framtiden för. Vad som blir de långsiktiga konsekvenserna av användandet av grödorna (och bekämpningsmedel, som går hand i hand med GMO-grödor) är inte deras huvudbry. De är bara intresserade av vinsten. På samma gång gör de det i länder med svaga regeringar som hellre tar emot pengar under bordet och bjuder in multinationella företag än stiftar hållbar miljölagstiftning.
Ja, vitamin A i ris var troligtvis en väldigt bra idé. Kan vi släppa det snart och börja diskutera GMO-grödor på allvar? Att hålla på att dingla med generna som skapar vitamin A i ris som GMO-grödors centrala händelse är som börsbolagen som svettigt visar upp sin enda kvinna i ledningsposition i företagskoncernen och påstår att de helt plötsligt är jämställda. Att GMO-teknik lyckats göra ett par grejer kan inte överskugga all förstöring GMO-teknik orsakar, bara för att företag som Monsanto har talangfulla lobbyister. Skepticism handlar också om att se hela bilden, och inte bara bilden som visas upp av sidan med kapitalintressen i frågan.
Och hans guilt-by-association-tal om kolonialism kan väl knappast vara seriös? Kolonialism är inte att diskutera hållbarhet med fattiga afrikaner, vars jord förstörts för att man INTE diskuterat hållbarhetsstrategier. Kolonialism är att göra miljoner och miljoner av fattiga afrikaner som på grund av västvärlden redan utarmat sin jord på näring till kunder hos ett fåtal multinationella företag (som Monsanto) genom att lova dem drömmar om mat i överflöd.