Jag har redan diskuterat det här med att leva som man lär vad gäller öppen mjukvara. Det är en förhållandevis smal fråga. Det handlar mycket om fronting och vilka vi vill vara. Stängd mjukvara är etiskt oförsvarbart (Jämför om miljöpartiet hade flugit inrikes hela tiden och käkat oxfile på vägen eller Ofog hade sparat pengar i banker som stödde vapenindustrin). Men det går att stryka över och låtsats som att inget hänt.
Däremot är det något som är fel när ordföranden ett parti som har som huvuduppgift att försvara basala demokratiska rättigheter går ut och uppmanar funktionärer och medlemmar att se på partiet som en diktatur och förbjuder diskussion om partiets interna struktur. Väldigt passande förbjuder partiordföranden det precis under medlemsmötet, när vi håller på att byta ut våra stadgar, har ett väldigt omdiskuterat styrelseförslag och ordföranden själv har lagt en motion om att avskaffa valberedningar på sittande medlemsmöte då han själv inte är nöjd med beslutet. Jag har skrivit om medlemsmötesfrågorna innan och tänker inte gå in djupare på det. Däremot tänkte jag ge er lite citat från funktionärsbrevet som partiordförande (tillika partiledare, men det är irrelevant) skickade ut häromdagen:
Att hålla oss till att diskutera politik är ett ansvar som ligger på var och en av oss. Varje person som tar upp en organisatorisk fråga hindrar 20 andra från att ägna tid åt aktivism. Därför är det faktiskt inte upp till var och en vad man vill diskutera.
Det är vart och ens ansvar nu att säga “den frågan tar vi efter valet” så fort någon av våra kollegor tar upp en fråga om intern struktur. Upprepa det som en papegoja om det behövs.
Jag vill också citera det första blogginlägget som Rick hyllade i sitt brev, med namnet “Mer diktatur i Piratpartiet tack” (Jag trodde av rubriken att det var satir, men det verkar seriöst):
Piratpartiet var ursprungligen mycket toppstyrt. Det är bra. Det innebär att bara ett fåtal behöver lägga energi på att organisera partiet. Alla andra kan lägga sin energi på att argumentera med människor utanför partiet om den politik man vill driva.
Nu går en utveckling framåt för att demokratisera partiet. Det innebär att människor lägger allt mer energi på att argumentera inom partiet. Resultatet blir en massa internt tjafs och att ingen känner sig riktigt motiverad att lägga ner energi, för den stabila ledningen saknas. Man lägger inte sin själ i något som inte är stabilt. Just nu är Piratpartiet inte stabilt.
[…]
Det enda jag kan konstatera av den utveckling som varit är att engagemanget blivit sämre och om Piratpartiet inte får engagemang och i slutändan röster, kan det vara hur jävla demokratiskt som helst. Det hjälper ingen, förutom de partiengagerade som kan onanera i grupp åt sin egen förträfflighet.
Alla tjänar på att debatten lägger sig
Nu tänkte jag gå in på demokratiska principer och värdet av dem. Min spontana reaktion till mailet var frågan ‘Hur kan man lita på att ett parti ska slåss för grundläggande demokratiska värderingar när partiordföranden själv inte förstår dem?’. För det är en viktig fråga. Vår partiordförande har i funktionärsmailet tydligt och offentligt sagt åt oss att vi inte får diskutera intern kritik. Han har uppmanat oss att sluta diskutera de problem som ledningen och styrelsen (I fortsättningen, ‘toppen’) skapar samt de fel toppen gör i sitt arbete. Vi ska bara vara tacksamma och lyssna på vår ledare, för effektiviteten skull.
Vad Rick tydligt visat är att han inte förstår värdet av att kunna kritisera i en organisation. Endast genom kritik kan man belysa de problem som de styrande skapar (oavsett om de är medvetna eller omedvetna om felen de begår själva). Det gäller alla organisationer, från lokala sverokavdelningar till hela stater. Hur kan man försvara yttrandefriheten om man inte förstår värdet av den? När man låter yttrandefrihet bli tomma ord på det här sättet har man visat att man inte förstår det. Tror man att det är organisationens bästa att skuffa undan debatten när den är som hetast har man verkligen inte förstått den faktiska innebörden – den semantiska betydelsen och konsekvenserna – av ord som yttrandefrihet, transparens och dialog.
Nyttan av demokrati
Jag är inte demokrat av några etiska skäl. Jag är det inte av några skäl som har med politisk korrekthet att göra. Jag är det för att det är det i längden effektivaste styrelsesättet i dagens samhälle. När beslut och remisser kan göras i realtid är det möjligt att faktiskt tvinga de styrande att ta till sig de styrdas åsikter (Vilket skapar början av ett hive mind). När transparensmöjligheterna ökar har vi möjligheter att välja de bästa ledarna (efter en viss trial and error, såklart). När vi kan låta så många som möjligt vara delaktiga i styrelseprocessen (Genom röstande, diskussion, kritik, remisser o.s.v.) motiverar vi fler och fler att ställa sig i leden och arbeta. Vi låter alla bli en del av projektet som staten eller partiet innebär samtidigt som vi ger legitimitet till de beslut som representationen av folket (de styrande) tar.
Nu har vår partiordförande visat att han är fast i ett gammalt sätt att tänka där det är bäst för alla om Den Store Ledaren tar alla beslut. Han verkar inte ha förstått hur demokrati faktiskt gör beslutföring bättre i vårt informationssamhälle. Mitt tips är: Om ni tänkte rösta på piratpartiet allena för att vi försvarar demokratiska ideal och rättigheter så bör ni inte göra det. Först behöver vi en partitopp som faktiskt förstår demokratin. Däremot bör ni fortfarande rösta på piratpartiet för att driva våra immaterialrättsliga frågor. De frågorna kan vi.